A公司聽說轉租不需要繳納房產(chǎn)稅，為了降低稅負，A公司擬將其擁有的寫字樓以800萬的價格整體租賃給一家物業(yè)管理公司—B公司（老板控制的另一家公司），再由B公司對外出租，取得1000萬元的租金。測算下來A公司為此需要繳納44.4萬元的營業(yè)稅及附加，繳納96萬元的房產(chǎn)稅；B公司需要繳納55.5萬元的營業(yè)稅及附加；兩家公司合計需要繳納195.9萬元的稅費。A公司并沒有因此而取得稅收利益。

　　從上述案例可以看出，通過轉租視乎是規(guī)避了一部分房產(chǎn)稅，但是又新增加了營業(yè)稅及附加，只有當A公司出租給B公司的金額能控制在B公司對外出租金額的68.38%以下（假設A公司自行對外出租和B公司對外轉租的金額是一致的），采用這種操作才能取得稅收利益。如果上述案例中，A公司以600萬的價格出租給B公司，勢必會引起稅務機關的關注，一旦被稅務機關認定為租金過低且無正當理由的話，對其租金采取核定，A公司將為此安排而付出代價。

　　因此，筆者認為，對轉租行為不征收房產(chǎn)稅遵循了暫行條例的規(guī)定，在稅務機關嚴格執(zhí)法的前提下，也不會給某些納稅人有可乘之機。對于這個問題，山東地稅和吉林地稅也沒有錯，他們從規(guī)定上減弱了稅法的彈性，防止稅務人員在這點上濫用職權，但是也增加了轉租業(yè)務的稅負。